企業的氣候風險評估逐漸受到投資人關注。（圖片來源：iStock）
如果你在買一支股票前，發現這家公司連自己會不會被水淹、被斷電、被課碳費都說不清楚，你還敢投嗎？
這個問題不是危言聳聽。對資本市場來說，氣候風險不再是一道「做善事」的加分題，而是正在被精算、被定價、被追討的財務風險。
氣候變遷引發的風險成本，如何讓保險業吃不消？
保險業最擅長用數字計算風險，近年來，連保險業自己都快扛不住氣候變遷的帳單。
根據瑞士再保險公司統計，全球自然災害造成的保險理賠損失，已連續6年超過1,000億美元；光是2025年洛杉磯野火，單一事件投保財產損失就高達400億美元，創下史上最慘重野火紀錄。
如果連精算師都算不贏氣候變遷的速度，一家連基本氣候風險都沒盤點過的企業，投資人又憑什麼相信它能安然度過下一場風災、下一波乾旱？
另一個例子來自美國煤炭產業。2016年，全球最大民營煤礦公司Peabody Energy聲請破產保護，是美國一年內倒下的第5家大型煤礦商。市場需求下滑是主因，但另一個關鍵因素同樣值得注意：隨著氣候意識抬頭，越來越多退休基金與資產管理公司開始把煤炭產業排除在投資組合外，壓縮了企業的籌資管道，讓資金成本變得更高。
這2個案例點出氣候風險的2個面向：氣候變遷直接打在營運現場上的實體衝擊，以及資本市場因應氣候風險而改變遊戲規則的轉型衝擊。
從TCFD到IFRS S2：氣候揭露不再是自說自話
2015年，金融穩定委員會成立氣候相關財務揭露（TCFD），提出一套自願性框架，鼓勵企業從治理、策略、風險管理、指標與目標四面向揭露氣候風險。這套框架影響深遠，但終究是「建議」，企業要不要認真做，彈性很大。
2023年，TCFD的核心精神被國際永續準則理事會（ISSB） 接手，整併進強制性的國際財務報導準則第S2號（IFRS S2）「氣候相關揭露」準則。關鍵差異在於：IFRS S2要求具體量化，企業必須說明氣候風險對財務數字的短、中、長期影響，不能再用空話交差。ISSB與國際證券管理機構組織（IOSCO）明確表示，推出這套準則的目的之一就是「防止漂綠」。
台灣金管會已規劃資本額百億元以上的上市櫃公司，自2026會計年度起須在年報中揭露 IFRS S2氣候資訊，並逐步擴大到所有上市櫃公司。這份資訊必須經董事會決議通過，並與財務報告同時申報—氣候揭露的治理層級，已被拉高到跟財務報表同等重要的位置。
更值得注意的是：部分永續指標已要求會計師出具確信報告，比照財務查核精神把關，確信範圍未來只會持續擴大。氣候揭露正在從「自己說了算」走向「要有人簽字負責」，一旦揭露被認定失真，衝擊的不只是形象，還可能牽動董事會的決議責任。投資人未來看年報，不能只看財務數字有沒有簽證，也要留意氣候風險專章夠不夠具體。
歐盟與國際框架方向一致：企業了解氣候變遷衝擊嗎？
歐盟企業永續報告指令（CSRD）底下的歐洲永續報告準則E1（ESRS E1）主題準則，要求企業揭露氣候轉型計畫與財務影響，並採用「雙重重大性」—同時檢視氣候對財務的影響，以及公司對氣候的衝擊，是目前最全面的揭露邏輯之一。歐盟近期雖大幅簡化了CSRD的適用範圍與資料點，但雙重重大性這個方法論框架並未改變。
全球永續性報告協會（GRI）也在2025年推出全新的GRI 102「氣候變遷」準則，將於2027年生效，並已對接科學基礎減量目標倡議（SBTi）、IFRS S2、ESRS E1。不管企業選用哪一套準則，全球框架正走向互通，投資人不需要被縮寫嚇到—問的問題其實都一樣：這家公司到底知不知道氣候變遷會怎麼衝擊它？
氣候風險可以分成「實體風險」與「轉型風險」，每一項都有清楚的因果鏈：
實體風險
- 供應鏈斷鏈：極端天氣造成上游供應商停工，企業拿不到原料，訂單延遲甚至違約賠償
- 風災水災導致生產暫停：廠房淹水停電，產線停擺，加上復原期的維修與存貨報廢成本
- 缺水風險：聯合國預估2030年全球用水缺口將擴大到40%，國際食物政策研究所（IFPRI）估算，若不改變，2050年將有63兆美元資產面臨擱淺，相當於當年全球GDP的45%。缺水牽動半導體、紡織、石化、食品等高用水產業，台灣身為全球高階晶片近九成的生產基地，這條連結尤其直接。碳揭露計畫（CDP）也指出，過去10年全球前20大金融機構對高用水企業提供2.5兆美元融資，其中3分之1從未評估過水風險
- 極端高溫與供電不穩：戶外作業工時受限、高耗能產業無預警停電，都會直接推升成本或造成重大損失
- 資產減損與保險成本上升：資產所在地被劃入高風險區，保險公司拒保或大幅調高保費
轉型風險
- 碳費與碳邊境稅：台灣碳費與歐盟碳邊境調整機制（CBAM），都會墊高未提前減碳企業的出口成本
- 供應鏈客戶要求：國際品牌要求供應商揭露碳足跡，不配合可能直接被剔除供應鏈
- 融資成本上升：高碳排或未做氣候揭露的企業，可能面臨較高利率，甚至被特定基金排除
- 技術汰換：低碳技術成為產業標準，未提前轉型的設備可能提前折舊，形成擱淺資產
簡單來說：實體風險是氣候變遷直接打在生產線上，轉型風險是市場與法規逼著企業改變商業遊戲規則；兩者最終都會轉化成看得見的財務數字，只是時間點不同。
看懂風險的公司，反而先看到了商機
做風險評估不代表只能被動防禦。以台達電為例，公司透過氣候情境分析評估空污惡化趨勢，找到風扇與空氣品質解決方案的市場機會；同樣方法用在儲能事業，預期市場規模將於2030年達到2025年的兩倍。一家真正看懂氣候風險的公司，往往也更早看懂了下一個商機在哪裡。
與其糾結準則縮寫，建議投資人一定要能辨識企業對這4個問題的準備程度，對照 TCFD 與 IFRS S2 共同的4大構面：
- 治理：董事會有沒有明確監督氣候風險的機制？
- 策略：公司是否做過情境分析，能說出具體財務影響數字？
- 風險管理：氣候風險有沒有整合進整體風險管理流程？
- 指標與目標：有沒有可驗證、可追蹤的減碳目標？
能夠清楚回答這4個問題的公司，不只是「合規」，而是真正看得懂自己未來的公司—這，才是投資人該押注的對象。
※ 本文為濰森永續執行長陳厚儒投書。原文標題：〈一家不了解氣候風險的公司，你敢投資它嗎？〉
（觀點文章呈現多元意見，不代表《RECCESSARY》的立場）
《RECCESSARY》長期徵稿，針對新能源、減碳議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄reccessary@gmail.com，文章若採用將經編輯潤飾。
