.jpg)
（圖片來源：iStock）
台灣碳交所2023年底賣出首批碳權，並規定碳權年份須為五年內、須經核發機構認可等一系列標準。其中，關於碳權年份應該在五年內的這項標準，背後意義究竟為何？認證機構黃金標準（GS）認為年份的遠近實際上並非優先考量因素，新加坡碳稅則限制僅能使用2021年後的碳權，碳權的新舊是否真的會影響其價值？《Reccessary》帶您剖析。
碳權年份的意義
近年來，年份（vintage）已成為碳市場上評斷碳權品質的因素之一。碳權年份指的是碳權發行的年度，或是溫室氣體排放量實際減少的時間點。觀察全球的碳權退役情形（圖一），可以發現市場上對於不同的碳權年份各有偏好，其中，以核發年份二至五年內的項目為主要需求。為何市場上開始關注年份所帶來的意義？主要可歸因於以下三個原因。
圖一、全球碳權退役年份統計 [1]
一、來自合規市場的要求
在歐盟排放交易體系早期運作階段，對於年份較舊的碳權實施了嚴格的規範，主要擔憂源自於《京都議定書》的清潔發展機制以及聯合履行機制的爭議事件，其所提供的碳信用在當時出現嚴重的環境效益疑慮。此外，新加坡碳稅允許抵換的國際碳權，將其年份限制在2021年至2030年，以符合該國的溫室氣體減量目標。
二、追求《巴黎協定》目標
隨著《巴黎協定》的出現，部分市場參與者認為唯有在《巴黎協定》實施後，也就是2016年後發行的碳權才有實際價值，因為碳權本來就是為了減緩全球氣候變遷而產生的政策工具。對此，部分國際組織採取了相對應的做法，在民航局的「國際航空業碳抵換及減量計畫」（CORSIA）機制底下，規定2016年後核發的碳權才有資格申請相關認證，此舉更加降低了老舊碳權的價值。
三、過往缺乏嚴格把關標準
當碳權長時間未售出，其一可能為市場缺乏信心。此處的影響原因眾多，例如碳權開發商過去所使用的方法學不夠嚴謹，或是認證單位缺乏嚴格的審查標準等，使得碳權實際價值大打折扣，因此，得以歸納年份較久遠的碳權可能存在品質上的風險。
碳權越新越好應為迷思
基於前述理由，若越舊的碳權看似越不受到市場青睞，那麼是否可以解釋為越新的碳權越好？事實上不盡如此，以下將以兩個案例進行說明。
一、市場情緒並非完全理性
有一種市場情緒認為，較新的碳權代表著更高的品質，而《巴黎協定》後的碳權尤其如此。以柬埔寨「減少毀林及森林環境劣化造成的溫室氣體排放計畫」（REDD+）為例，該計畫的碳權為每年核發，可以看到發行時間越近，每噸碳價愈高（圖二），這或許能解釋年份較近的碳權越受到投資人買單，但要注意的是，價格並非反映品質的唯一指標。
在《巴黎協定》實施的2016年，其價格成長幅度遠低於2017年與2018年，且自2019年起價格漲幅更趨於平緩。據此，得以說明市場情緒並非完全理性，一方面是碳價的上升並不能完全歸因於年份的遠近，另一方面，價格的變化也無法解釋《巴黎協定》對碳權所帶來的價值與品質保證。
圖二、柬埔寨REDD+項目的碳權價格與其變化[2]
二、基於自然解方的碳權價值遭低估
基於自然的解決方案，也可以理解為自然碳權，多仰自然資源的碳儲存能力，以及伴隨而來的永續附加價值。長期下來，當這類型的碳權存在愈久，創造的影響愈大。這邊以一個簡單的例子進行說明。假設某一碳權發行於2016年，另一個碳權發行於2020年，則前者較後者產生了：
- 額外四年的吸碳效果、碳儲存效果
- 額外四年的碳避免情形
- 額外四年的永續價值，包含生物多樣性、乾淨水源及當地社區經營等
因此真要說的話，碳權若越早核發，初期創造的價值或許更多。但考量到過往碳權多缺乏嚴格的把關機制，或許仍能解釋發行年代越早的碳權越不受市場歡迎的現象，進而使得相關碳權價格遭到市場低估。
值得探究的是，碳市場上紛紛釋出更嚴謹的審查制度，例如Verra於2023年更新了REDD+方法學，自願碳市場誠信委員會（ICVCM）的出現則致力於提高碳權透明度。未來，當市場的監管機制展現出一致的高標準，在碳權品質維持良好且趨於一致的情況下，「碳權年份」這項參考因素的重要性可能弱化。
不同組織或地區對碳權年份的規定
下圖三整理出各地區對碳權核發年份的要求。以台灣而言，目前台灣碳交所要求碳權的發行年份應在五年內，亦即，2023年底上架的碳權，最早核發時間應為2019年。實際上，綜觀全球，像澳洲碳市場便沒有碳權年份的限制，而碳權認證機構黃金標準更表明，若碳權的核發符合信譽良好的標準，則減排無論是發生在一年前或五年前都不重要。除此之外，在歐洲能源交易所以及新加坡碳交易平台ACX上的碳信用合約，部分便未依據年份進行區別[3] 。因此，得以發現不同組織或地區對碳權核發年份的要求程度不一。
圖三、不同組織或地區對碳權年份的規定（以2024為基準）
所以，碳權年份重要嗎？
答案是依各別情形而異。現階段市場對核發年份的限制仍有其必要性，主要是避免過去較劣質的碳權持續存在於市場上；長期下來，隨著監管措施的漸趨完善，在碳權趨於一致的高品質的情況下，年份的重要性將會逐漸降低。因此，短期而言碳權年份仍應作為選購時的參考依據之一。與此同時，若作為欲購買碳權，則可以參考兩個關鍵原則。
- 選擇發行年份較近的碳權，以五年之內最為理想：事實上，考量到過往監管機制較為鬆散的情況，新發行的碳權確實具備較嚴格的審查標準，也因此較能確保其可信度。
- 不以年份作為唯一依據：應該綜合考慮其他因素，舉凡碳權價格、外加性、量化方法、技術、當地政策以及永續發展的附加價值等，皆能作為碳權品質的評斷標準。年代越久遠的碳權不該一口斷定為品質較差；同理，碳權價格愈高也不應代表品質愈好。
碳市場已足夠複雜，額外的市場機制將大幅提高投入門檻，對企業來說，進行碳權選購或投資時仍須做好盡職調查，謹慎制定風險管理策略以隨時應對市場變化。
[1]資料取自MSCI。
[2]資料取自Quantum Commodity Intelligence。
[3]例如碳交易平台Net Zero Markets所發行的碳信用合約GER就沒有針對年份進行差異化的區分。