.jpg){kind=spacer}
重啟核三公投將在8月23日投票。（圖片來源：CEphoto, Uwe Aranas, via Wikimedia Commons）
編按：核三重啟公投將於8月23日舉行，《RECCESSARY》邀請正反方投書，從不同觀點剖析核能在台灣能源轉型中的角色。本文由以核養綠、重啟核四公投領銜人黃士修撰寫，從國際案例與技術評估出發，探討核能在減碳、供電穩定與能源安全等面向的影響，並提出對未來能源組合的思考方向。
2025年8月23日，台灣將舉行一場攸關國家未來的公民投票：是否重啟核三廠。這不只是對一座發電廠的決定，更關乎能源政策、國家安全與經濟競爭力的全面抉擇。
長年來，台灣的核能議題高度意識形態化，使理性討論淪為情緒對抗。但放眼全球，從歐盟到美國，核能已重新獲得重視，成為穩定、潔淨、符合氣候目標的關鍵能源。
許多人因福島核災而轉為反核。但根據世界衛生組織（WHO）與聯合國原子輻射效應科學委員會（UNSCEAR）多年研究，福島的輻射外洩並未造成任何死亡或癌症增加。
能源困境是全體公民的壓力
跳電、漲電價、霧霾與碳關稅，不只是技術問題，而是每個人生活的痛點。
首先是電價。廢核政策導致台電財務惡化，實際上已經破產。近年拿撥補3,000億元避免公司倒閉，至今累積虧損又突破4,500億元。外購再生能源平均每度電高達5.6元，若加上儲能損耗，甚至超過10元，壓縮家庭開銷，也削弱半導體等產業的電力成本優勢。
相較之下，核電每度成本1元出頭。光以核三廠每年發電150億度，與風光電之間的價差達4元，可省下600億元。若所有核電廠都能運轉，總發電600億度，省2,400億元，相當於每年都能普發現金1萬元。
其次是空污與健康。肺腺癌是國人癌症死因之首，燃煤電廠排放的PM2.5責無旁貸。我曾說，公投是「安全核廢」與「殺人空污」的對決。反核者總談潛在風險，卻忽視每日進入肺部的現實污染。
再來是供電不穩。台灣數度大停電，與再生能源間歇性密切相關。傍晚用電高峰時段，太陽下山、光電歸零，「黃昏缺電」成為再生能源的漏洞。不確定性將動搖國際企業對台灣製造的信心。
最後是減碳壓力。歐盟已將核能納入綠色政綱與永續投資標準，關鍵在於核廢料對環境無危害。隨著碳邊境調整機制（CBAM）上路，若台灣拒絕核能、無法有效減碳，不僅出口受限，也將被全球供應鏈排除。
早年倡議的RE100標準已不再被接受，聯合國最新要求是CFE 24/7：全天候無碳電力。Google、Microsoft等國際企業已公開要求供應鏈達標。若台灣無法提供穩定且無碳的基載電力，將在全球競爭中被邊緣化。
國際趨勢清楚指向核能回歸
全球不論保守或進步國家，均重新擁抱核能作為主力能源之一。日本在福島事故後一度全面關閉核電廠，但近年逐步重啟多座機組並延長使用年限，重申核能在能源安全中的角色。南韓新政府則推翻去核政策，計劃讓核能發電占比回升至30%以上。
歐洲方面，法國馬克宏政府宣布投資興建14座新機組，強調核能是實現能源自主與氣候中立不可或缺的工具。這些例子揭示：全球不再將核能視為「必要之惡」，而是「可持續轉型的核心技術」。若台灣持續孤立於這場能源革新之外，將錯失整個世代的競爭機會。
日本近年逐步鬆綁核電發展限制，以滿足低碳能源需求。圖為東京電力公司的核電廠。（圖片來源：東京電力公司）
台灣能源斷鏈將重創美國利益
今日能源困境，根源在「非核家園」政策。核一、核二、核三相繼除役，核四封存，台灣失去最穩定、最經濟的基載電力來源，改以昂貴且不穩定的替代方案彌補。這迫使天然氣發電占比逼近五成。問題是天然氣幾乎全靠進口、依賴海運，儲量僅約11天。在地緣政治風險下，一旦航線中斷，能源供應將立刻告急。
美國智庫「戰略暨國際研究中心」（CSIS）兵推指出，若中國封鎖台灣，天然氣可能10天內耗盡，成為國安破口。美國海軍情報局前指揮官史都德曼也直言，台灣至少應保留一座核電廠，確保關鍵時刻仍能運轉。
美方支持核能，除戰略考量，也基於產業鏈安全。諾貝爾物理獎得主、前美國能源部長朱棣文在《外交事務》撰文指出，台灣供應美國絕大部分高階晶片，能源斷鏈將重創美國利益。美國在台協會也表態願協助台灣導入新一代核能技術，並處理核廢料。這些訊號清楚傳達：反核不只是內政選擇，也形同拒絕國際支持，削弱國防韌性。
釐清斷層風險與核廢料迷思
反核者常聚焦兩點：核能不安全、核廢無解。但這些早有科學回應。
第一，核三廠的地質安全。反核者強調恆春斷層風險，質疑原始設計僅承受0.72g地震加速度。但核三早已補強，依照美國核管會SSHAC Level 3標準進行評估與加固，可承受達1.384g，安全停機系統也完成升級。7級大地震約為0.4g，反核者卻從不擔心自家房子與家人性命。
更重要的是，民進黨雖主張非核家園，卻從未提前關閉核三，而是讓其運轉至執照期滿。若核三真「極度危險」，一個完全執政的政府怎會讓它繼續運轉？這無疑是對其安全性與供電必要性的默認。
第二，核廢料。雖常被形容為「千年毒物」，但國際已有成熟處置技術。一個人一生產生的高階核廢僅如養樂多瓶大小。與一般垃圾的差異在於「輻射」與「發臭」，原則卻一致：封裝、隔離、避免污染。
垃圾處理的三原則是：系統化、不影響生活圈、不影響生態圈。多數垃圾只能達成前兩項，但核廢體積小、可固化密封，反而是人類最能完全控制的廢棄物。核廢料才是對環境最負責任的處理方式，卻被污名化為不可解之毒。
甚至，乾式貯存的高階核廢，可再提煉為混合氧化物（MOX）核燃料。核廢料其實不是廢料，而是下一代子孫的資源，循環經濟的體現。
反核者常聚焦兩點討論：核能安全、核廢處理。（圖片來源：Sgroey, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons）
面對「零核未來」的真實成本
「零核未來」聽起來潔淨進步，但代價極高。更高電價、更重碳關稅、更頻繁停電，還有更多燃氣與空污。
德國就是前車之鑑，在去核後雖大力發展再生能源，卻仍需燃煤補足缺口。2023年，德國人均碳排放是鄰近擁核國法國的3倍，電價也是歐洲最高。去核不但沒減碳，反而製造更多污染與成本壓力。
若台灣放棄核能，我們也將失去氣候談判籌碼與供應鏈話語權，逐漸喪失出口競爭力與國際信任。
中南部長年承受空污與肺病風險，卻無法選擇自己的能源結構。將風電、光電設在偏鄉，讓本地人承擔視覺破壞與生態風險，卻把電送往北部；再要求全民吞下不穩、昂貴的電力，這才是真正的不公平。
重啟核三：台灣永續轉型的起點
支持核三，不只是維護舊機組，更是重建永續能源路徑的起點。
首先是穩定。核能全天候供電，可彌補再生能源的間歇性。對精密製造業為主的台灣而言，穩定供電是生存條件。核燃料儲期長（1.5至3年），也提供能源安全的戰略保障。
其次是健康。重啟核三有助減少燃煤發電，改善空污，降低PM2.5與肺癌風險，是對全民健康的直接回應。
第三是氣候。核能幾近零碳排，助台灣實現碳中和。隨CBAM上路，核能將成為出口競爭力的保險網。
此外，重啟核三也是接軌未來能源科技的關鍵一步。新世代小型模組化反應爐（SMR）具備更高安全性與模組彈性，適用於偏鄉、島嶼與工業區。若台灣延續去核政策，將喪失參與新競技場的門票。
為青年世代，選擇有未來的能源
823公投，是理性與恐懼、科學與情緒的對決。當空污的健康風險被忽視、天然氣脆弱、碳關稅迫近，卻仍有人以「反核」之名推銷高價綠電、壟斷補貼資源，讓再生能源變成圖利財團的工具，我們怎能繼續迴避真正關鍵的能源選項？
「綠能」若成為權貴資本的特許生意，高價電力轉嫁全民，卻將風機與光電板壓在偏鄉、濕地與部落，那不是轉型正義，而是能源轉型的另一種壓迫。這些不公平的成本，最終都壓在青年肩上：低薪、高電價、失速的產業競爭力。
這場公投問的是：我們的下一代，是否還能留在這塊土地？能否呼吸乾淨空氣、就業於高科技產業、安身立命？唯有穩定、永續、可負擔的能源路徑，才能守住台灣的未來。
※ 本文為2018年以核養綠公投領銜人、2021年重啟核四公投領銜人黃士修投書。原文標題：〈823核三公投：是公投，也是為未來台灣投下的同意票〉
（觀點文章呈現多元意見，不代表《RECCESSARY》立場）
《RECCESSARY》長期徵稿，針對新能源、減碳議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄reccessary@gmail.com，文章若採用將經編輯潤飾。
