接續上篇提及碳權交易所與個別供應商如雨後春筍般出現的現象，下篇將繼續探討兩者提供的服務與國際標準之差異，如何使其得以在自願性市場中展露頭角。

碳權交易所

碳權交易所主要作為一個交易管道，本身並不一定會投入碳權開發。他們通常沒有自己的方法學，而是採用上篇提及之碳驗證標準或是黃金標準的理論，也就是說，在交易所購買到的碳權可以確保已通過這些標準的驗證，可供企業作為抵換使用。下表為常見交易所AirCarbon及Climate Impact X之比較。

表一、碳權交易所比較

在碳權交易所與國際標準平台上購買的差別在於國際平台將向企業收取帳戶申請及各式手續費用；而交易所最大的優勢就是節省企業端的時間成本和手續費，由交易所統一用一個帳戶向標準平台購買碳權，手續費就不需要企業自行吸收，抵換時也同樣能以各企業的名義進行。然而，交易所並非毫無缺點。舉例來說，企業仍會面臨交易佣金的收取，每間交易所的收取方式不盡相同，企業若有意向交易所購買碳權，應先評估自身的購買量，以選擇最合適的佣金計算方式。

個別供應商

除了前述的標準及交易所外，許多私人企業也作為碳權抵換機構，交易者可以透過該企業網站參與項目計劃並購買碳信用額度；企業若有大量的購買需求，也可以直接聯繫碳抵換供應商，例如Native Energy、Cool Effect等。採取此種做法將得以擁有更多的碳權議價空間及市場上最低廉的價格；然而，買到劣質碳權甚至遭詐騙的風險也會提高。為了確保碳權品質，企業在向單一供應商採購時，必須特別注意對方是否有取得認證、是否具有國際碳減排與抵消聯盟（ICROA）[1]標籤，甚至具有追蹤系統，使每一筆交易流向都被照實紀錄，避免產生重複購買的問題。

碳權市場發展面臨的挑戰

值得一提的是，自願性市場目前仍存在爭議。由於自願性碳權的概念是減量額度，而目前國際上對「減量」的定義之一是必需符合額外性（Additionality），也就是說必須假設存在某種行為（如改善傳統爐灶），減碳成果才會產生。然而，沒有人可以證明這些假設到底會不會發生，例如不使用老舊爐灶就不會有污染問題。因此，自願性市場還有發展和進步的空間，有待更精確的定義及規範修正。

隨著碳權交易所陸續興建，企業將有更多的管道可以取得自願性碳權，而參與方式也不難，多半是在該平台建立帳戶即可開始進行交易、抵銷排放（退役碳權）。當使用碳權的目的是為了善盡企業社會責任時，則應特別注意適用的碳權類型，採用國際通用標準驗證之碳權才是最保險的方式。此外，企業應及早規劃減碳藍圖，不宜完全依賴碳權抵銷排放，否則就失去了碳中和真正的意義。