氣候資訊戰升溫：當錯假訊息走入地方議會，台灣如何建立淨零轉型資訊韌性？

氣候錯假訊息逐漸受到關注，需要政府與民間單位共同應對。（圖片來源：iStock）

編按：國際間已將氣候錯假訊息視為影響能源轉型的重要挑戰，從社群平台到地方議會，錯誤資訊與政治化敘事正左右公共討論。台灣氣候行動網絡研究中心（TCAN）整理論壇重點，結合台灣與澳洲案例，分析氣候錯假訊息如何擴散、影響政策與社會信任，並提出建立資訊誠信與跨部門合作的方向。

2025年11月成功舉辦、吸引上千人響應的「為氣候而走」遊行，今年主辦的 10 個團體再度攜手合作，於6月20日至7月5日兩週的時間共同發起首屆「台灣氣候行動週」，期盼能凝聚民間力量，由下而上推動氣候行動。台灣氣候行動網絡研究中心也在氣候行動週期間主協辦多場活動，我們透過散步、論壇與公共討論等多元的形式，走入社會大眾的生活中，邀請社會重新思考氣候與我們生活之間的關係。

其中在6月25日台灣氣候行動網絡研究中心於市民書店舉辦「誰在帶風向？台灣淨零轉型中的錯假訊息挑戰」小論壇，也是台灣氣候行動週的活動之一，我們邀請 Research + Action、台灣科技媒體中心以及多位媒體工作者、研究者及NGO的夥伴，一起討論台灣能源與氣候錯假訊息的現況、社群操作模式，以及如何建立更具韌性的氣候資訊環境。

主持人台灣科技媒體中心執行長陳璽尹博士開場時提及，「從過去七、八年的工作經驗讓我們意識到，即使記者並不想寫錯，科學家也很努力把事情說清楚，我們仍然常常追不上資訊環境變動的速度。眼前看見的訊息，只是世界運作的一小部分，背後還有許多現場工作者與研究者共同關心、也必須共同面對的問題」。

這場小論壇希望創造一個對話空間，把不同位置上的經驗與知識串連起來，讓參與者能夠交換觀察、認識彼此，並一起思考台灣如何在快速變動的資訊環境中，建立更健康、更可信、更具韌性的氣候資訊生態系。

我們希望在面對氣候與能源錯假訊息，不是各自「追著爭議跑」，也不只是在議題上扮演「陪跑」的角色，而是可以更主動的參與其中，連結更多行動者、累積信任，並在關鍵時刻共同回應。唯有如此，台灣的淨零轉型才有機會建立在更穩固的公共討論與社會信任之上。

圖1、「誰在帶風向？台灣淨零轉型中的錯假訊息挑戰」小論壇現場（圖片來源：台灣氣候行動網絡研究中心）

能源錯假訊息怎麼從社群走入地方議會？

Research + Action 研究員洪銘澤首先介紹 R+A 的工作。R+A 致力於支持台灣的氣候行動者，協助大家更深入理解並回應那些散播不信任、拖延氣候行動的論述與策略。R+A 的願景是支持台灣建立更堅實、扎根且創新的氣候正義運動，推動氣候政策真正落實。自 2024 年起，R+A 台灣團隊積極發展在地合作夥伴關係，TCAN 便是其中重要的合作夥伴。同時，R+A 也在先導計畫中建立初期研究基礎，並透過實務培訓與工作坊，協助夥伴發展新的策略構想，支持其倡議工作。

在這次論壇中分享團隊過去一年的幾項研究成果，分成兩大部分來說，首先是社群媒體上的能源錯假訊息，聚焦 Facebook 與 TikTok；其次是地方議會中的能源議題討論。透過 Facebook、TikTok 與地方議會三個場域的觀察，R+A 嘗試分析能源錯假訊息如何被製造、擴散，並進一步被政治化。

在 Facebook的研究分析使用 Meta廣告庫資料，分析2025年1月至8月間，公投前後不同政治與社會行動者在平台上投放的廣告內容。研究總共蒐集 126 則貼文，總花費約新台幣13.5萬元。從時間分布來看，大部分廣告集中在 8 月，也是公投討論最激烈的時期。若從貼文數量來看，支持綠能的廣告並不少，但若從觀看次數來看，支持綠能的一方明顯處於弱勢。在一則特定政黨投入支持核能3 萬元的廣告中，產生約 79 萬次觀看，單一貼文的觀看數甚至比所有支持綠能廣告貼文加總還多。可見在廣告能見度上，支持核能的訊息傳播效率相當高，而支持綠能的訊息相對難以擴散。

R+A 也觀察到一種新的錯假訊息型態，現在越來越多人會將 AI的回答，當作反駁事實查核、媒體或專業機構的「證據」。然而，這些 AI 回覆往往沒有經過進一步查證，有些回覆甚至很明顯連日期與年份都錯誤，但使用者仍會截圖分享。更值得注意的是，AI 的回答很大程度取決於使用者如何提問，如果使用者在問題中已經預設立場，AI 很可能會產生符合該立場的答案。

在TikTok的研究上，能源錯假訊息則高度集中於「水庫光電」敘事。2025 年 10 月後，關於台南烏山頭水庫光電板使用有毒藥劑、影響水質等說法大量擴散。研究團隊分析後發現，相關錯假訊息不只是討論光電、水質或健康風險，更快速被導向政黨對立與地域標籤。之後有許多政治人物與帳號延續這個敘事，主張水庫光電板會造成污染、有毒或影響水質。這顯示能源錯假訊息的真正戰場，往往不只是科學事實，還有政治認同與社會信任。

此外，R+A 也提醒，錯假訊息不只存在於網路，也會出現在地方議會。能源議題具有高度地方性，議員質詢中常可見光電會造成不下雨、氣溫升高、污染水質等說法。有些發言甚至會引用研究，但在轉述過程中容易將研究條件簡化、脈絡抽離，最後卻變成錯誤敘事和錯假訊息。

這些案例顯示，即使研究資料存在，仍可能在政治現場與社群傳播中被扭曲。因此，如何讓研究結果被正確理解、避免被斷章取義，是氣候與能源溝通必須面對的挑戰。

飽受氣候錯假訊息挫敗的澳洲，如何面對氣候資訊戰

氣候錯假訊息之所以值得關注，主要原因有兩個。首先，國際社會已越來越重視氣候錯假訊息問題。去年COP30將「資訊誠信」納入氣候行動核心議程，而世界經濟論壇《全球風險報告》也在2024與2025年將錯假訊息列為短期風險的首位。其次，從台灣氣候倡議工作的經驗來看，氣候錯假訊息已對倡議工作造成影響，尤其在光電與再生能源議題上，反再生能源敘事已開始限縮公共討論與倡議空間。

由 UNESCO、聯合國與巴西政府共同發起的「全球氣候變遷資訊誠信倡議」，代表著氣候行動不再只討論減碳目標、資金與技術，也重視錯假訊息如何侵蝕公眾信任並侵害以科學為基礎的政策制定。這個倡議可被理解為一個全球跨領域合作網絡，目標是分享研究成果、提出可執行的政策建議，並支持各國發展有效的治理工具。該倡議也提出「資訊誠信宣言」，點出政府、私部門、民間社會、學術界與資助者等不同角色的責任。這些行動者需要共同建立可信、多元且具韌性的資訊生態系，讓可靠資訊能被看見，也讓所有人都能取得足夠資訊。

澳洲的經驗尤其值得台灣借鏡。2026年由Australian Security Leaders Climate Group發布的《氣候假資訊戰》（The Climate Disinformation War），報告指出氣候資訊戰與對化石燃料的高度依賴，已構成澳洲的國家安全威脅。反氣候行動與反再生能源敘事，並非只是零星錯誤資訊，而是長期、有組織、有資源支持的影響力操作。這類資訊戰的目的，不只是讓人相信某一則錯假訊息，而是破壞整體資訊環境，製造不信任感，降低社會面對能源轉型、氣候政策與地緣政治風險時的判斷能力。

此外，NGO與相關產業在回應氣候假訊息時，通常需要仰賴具公信力的機構提供可信資訊。然而，這些機構的社會信任正在下降，即使可信資訊存在，也未必能有效傳達給受錯假訊息影響的群體。報告也批評目前澳洲政府對氣候假訊息的因應力度，無論在規模、資源投入或跨部門協調上，都仍難以與既有的錯假訊息網絡資源相匹配。因此，澳洲經驗帶來兩個重要提醒：

第一，回應錯假訊息不能只停留在「打擊錯假訊息」，而要進一步轉向「建立資訊誠信」。換言之，政策重點應放在如何讓可靠資訊更容易被看見，並讓研究、監測、事實查核、媒體素養與平台問責等工作，都能獲得足夠資源與制度支持。

第二，氣候錯假訊息不再只是環境或氣候問題，而需要從國家安全層次來思考。這表示政府各部門、民間組織、研究者、媒體與國際夥伴都需要共同合作，建立更具韌性的資訊治理與回應機制。

2025年7月30日，澳洲參議院成立「氣候變遷與能源資訊誠信專責委員會（Select Committee on Information Integrity on Climate Change andEnergy） 」 ，調查與氣候及能源相關之錯假訊息的情況及其影響。委員會於今年3月提出《誠信缺口：重建氣候與能源辯論中的信任》（The Integrity Gap: Restoring Trust in the Climate and Energy Debate）報告，強調健全且可信的資訊生態系對民主與能源轉型很重要，但目前錯假訊息的擴散正加劇社會對立、影響社會對科學的信任。

這份報告也參考卡內基國際和平基金會的研究，評估十項因應錯假訊息的政策介入措施。不過，報告也提醒，並不存在任何單一政策工具能夠成為解方，面對錯假訊息的複雜挑戰，仍需要採取更多元且相互搭配的政策組合。

圖2、評估十項因應錯假訊息的政策介入措施（圖由講者簡報提供）
參考資料：Bateman, J., & Jackson, D. (2024). Countering disinformation effectively: An evidence-based policy guide. Carnegie Endowment for International Peace. 由講者重新繪製。

此外，這份委員會報告提出 21項關鍵建議。若將其收斂為五大面向，也能為台灣面對氣候與能源錯假資訊提供重要提醒：

1.    建立國家級資訊治理框架：支持 COP30 提出的《氣候變遷資訊誠信宣言》，並將資訊誠信納入氣候治理的重要基礎。

2.    強化監管、透明度與平台問責：提升政府與監管機關處理錯假資訊的能力，並要求平台與企業承擔更高的資訊透明與問責責任。

3.    強化數位與媒體素養教育：建立長期公民教育體系，提升社會辨識錯假資訊與理解氣候議題的能力。

4.    增加氣候資訊供給：支持研究、監測、資料公開與事實查核的能力建構，讓可靠的資訊能更即時、有效地進入公共討論。

5.    處理氣候與能源的社會信任問題：重建再生能源與氣候政策的社會接受度，降低錯假資訊操作公共疑慮的空間。

從地面型到屋頂光電，爭議敘事外溢影響能源轉型

台灣氣候行動網絡研究員陳泉潽則從倡議現場出發，從倡議工作者的角度，分享太陽光電爭議如何影響氣候行動。他回顧過去一年幾個重要事件。2025年6月，高雄大樹發生地面型光電場違法濫墾、違反水土保持的爭議，引起社會高度關注。7月，颱風造成許多太陽能設施受損，後續損壞設施堆置與處理也引發社會反感。這些事件包含真實的技術缺口、極端天氣事件與個案問題，但也被放大成對整體光電的反感。同年10月至11月間，立法院國民黨與民眾黨立委強勢推動修訂所謂「光電三法」，包括《環境影響評估法》、《地質法》與《發展觀光條例》，為地面型光電設下更多限制。

另一方面，屋頂型光電原本是社會較有共識支持的發展方向。2025年底，包括台灣氣候行動網絡在內的NGO團體召開記者會促成行政院拍板大型新建物自2026年8月1日起加裝光電設施。然而2026年4月起，國民黨立委張智倫等人開始質疑該政策是否適合住宅，並提出光電板可能在颱風中如「血滴子」一樣造成危險，並質疑結構與消防安全，也促使近期媒體專題也延續「血滴子」的語彙。這使原本較無爭議的屋頂型光電，也開始受到地面型光電爭議外溢的影響。

陳泉潽進一步說明，倡議工作面對的不只是單純的錯假資訊，而是更複雜的「爭議敘事」。有些資訊確實是錯的、有些是從個案推論成誇張結論，也有些則涉及合理的地方疑慮與價值選擇。若只把所有反對意見都視為錯假訊息，反而可能忽略地方真正需要被回應的問題。

但同時爭議個案也常被放大成對整體能源轉型的否定。當個案被連結到災害、危險與恐懼，最後形成「全面反光電」的社會情緒，使原本需要被討論的制度改革、程序透明與地方參與，難以真正進入公共討論。因此對倡議工作而言最大的困難不只在澄清錯誤資訊，還有如何在高度政治化的資訊環境中，持續推動公正、透明且能回應地方疑慮的能源轉型。

陳泉潽認為，正因為有台灣科技媒體中心、R+A、事實查核組織、媒體工作者與學界等不同夥伴的協力，氣候行動倡議才有機會獲得更多支持。這些角色雖然位置不同，卻都能從各自的專業出發，協助釐清資訊、提供脈絡，並擴大公共討論的可能性。他也進一步指出，每個組織都有不同背景與任務，若能更理解彼此的工作與限制，就更有機會形成好的合作。

圖3、「知己知彼、分進合擊」陳泉潽研究員分享資訊生態系中不同行動者的網絡組成想像（圖由講者簡報提供）

澄清錯誤只是第一步，能源資訊戰需改變擴散策略

在綜合討論中主持人提出一個核心問題，當錯假資訊不斷擴散，而正確資訊卻難以抵達大眾，澄清是否真的能改變既有的輿論結構？如果不能，我們又該如何影響整體資訊環境？

從澳洲案例來看，資訊戰的目標已經不是讓人相信某一則錯假訊息，而是要破壞整體資訊環境和公共信任。因此，單點事後澄清已經不足以應對。過去的倡議工作比較常採取事後澄清，但從實務經驗來看，這類回應往往太晚出現、難以擴散，也不擅長透過視覺與敘事包裝降低理解門檻。不過，事後澄清仍然必要。關鍵在於除了澄清之外，更需要把不同組織既有的工作與資源串連在一起，思考如何共同應對錯假訊息的結構性挑戰。

洪銘澤則指出，錯假資訊往往不是以事實為核心，而是以敘事、恐懼與憤怒為基礎。當民眾看到「光電板有輻射會致癌」這類的訊息時，恐懼可能促使他們把訊息傳出去。但正確資訊通常不具備同等的情緒感染力。人們不會因為看到一組數據就產生強烈興奮，卻可能因為恐懼而主動分享。因此，倡議者面臨的困境在於不能跟著使用煽動性的情緒語言，但非情緒化的回應訊息，又往往難以與恐懼敘事抗衡。如何打斷情緒感染，是未來需要思考的挑戰。

陳泉潽補充，資訊傳播與身分認同密切相關。在台灣，氣候與能源議題經常被政黨認同框住。對於已經強烈反對再生能源的人，單靠資訊澄清可能很難改變其立場。但值得在意的是，許多原本關心環境、也可能支持能源轉型的民眾，是否反而接觸不到正確資訊。若連願意接收正確資訊的人都無法取得可信、清楚且容易理解的內容，這就會是需要處理的問題。

建立氣候錯假資訊防線，各方跨界合作是關鍵

氣候錯假訊息正在影響我們如何理解能源轉型、如何討論公共政策，也影響社會是否有能力面對氣候危機。當資訊環境被不信任、恐懼與政治化敘事佔據，氣候行動就會變得更加困難。因此，這場論壇最後回到一個共同問題：當氣候議題成為資訊戰，我們該如何回應？如果要建立「台灣氣候錯假訊息網絡」，這個網絡應該具備什麼功能？誰應該參與？又該如何運作，才不會變成另一個已讀不回的群組？

與會者提醒，這樣的網絡需要明確目標，而不是空泛地談合作。正因氣候錯假訊息議題已無法由單一組織獨力完成，從提出倡議框架與政策主張、追蹤資料與行動模式、釐清錯誤資訊，以及提供可信可靠的訊息等皆需要不同角色及組織協力。因此，可先針對具體事件、脈絡與任務行動，讓參與者清楚知道為什麼聚在一起、各自能貢獻什麼，再逐步邀請更多角色加入。

此外，如果要建立屬於台灣的錯假資訊網絡，還必須釐清「要對誰說話」，不同受眾會決定溝通內容與形式。網絡不能只生產單一形式的內容，而應理解不同角色各自面對的受眾。若不同角色能共享資訊，再各自用適合自身受眾的方式轉譯與傳遞，可能比單一組織對外喊話更有效。

我們認為面對錯假訊息需要建立更具韌性的氣候資訊生態系。建立「台灣氣候錯假訊息網絡」不必在一開始就成為高度正式的組織，而可以先從彼此認識、資訊交流、具體事件合作開始。當不同角色能理解彼此的工作與限制，並在關鍵時刻分進合擊，才有可能逐步提升社會面對氣候錯假訊息的能力。

參考資料

Australian Security Leaders Climate Group. (2026). The climate disinformation war. https://www.aslcg.org/wp-content/uploads/2026/03/ASLCG_ClimateDisinformation_BriefingPaper.pdf

Bateman, J., & Jackson, D. (2024). Countering disinformation effectively: An evidence-based policy guide. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/research/2024/01/countering-disinformation-effectively-an-evidence-based-policy-guide

Parliament of Australia. (2026). The integrity gap: Restoring trust in the climate and energy debate. https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Information_Integrity_on_Climate_Change_and_Energy/ClimateIntegrity/Report​

---

※ 本文為「台灣氣候行動網絡研究中心」合作專欄。原文標題：〈「誰在帶風向？台灣淨零轉型中的錯假訊息挑戰」論壇活動側記〉文：台灣氣候行動網絡倡議策略規劃師吳勁萱