泰國碳稅能抵減多少CBAM？從鋼鐵、鋁、水泥分析出口歐盟成本變化【獨家觀點】

作者：陳彥達 2026-06-25

泰國輸歐的CBAM產品主要集中於鋼鐵、鋁與水泥，圖為泰國出口重要門戶林查班港。（圖片來源：iStock）

RECCESSARY將於7月2日在泰國曼谷舉辦實體閉門研討會「綠色韌性：泰國供應鏈的全球減碳競爭與策略佈局」，集結廠商買方、泰國公協會、分析師與解決方案系統商，透過拆解真實案例，將減碳目標轉為可行路徑。本次研討會名額有限，歡迎點擊報名，掌握泰國電力與碳市場最新政策趨勢與企業減碳實戰。

歐盟碳邊境調整機制（CBAM）碳費抵扣草案於今年5月13日公布後，進口商與供應鏈業者長期關注的一項關鍵問題終於有了初步解答：亞洲國家已繳納的碳稅或碳費，未來是否能用來抵減歐盟CBAM成本？

本文將以泰國現行油品內含碳價制度為例，分析其在CBAM抵扣機制下的可能空間與灰色地帶，並結合基於市場流通配額總量（TNAC）建立的碳價模型，推估企業在完成抵扣後仍須承擔的剩餘成本。

至於另一個東南亞出口重鎮——越南，其CBAM扣抵情境與潛在影響，可延伸閱讀《RECCESSARY》分析文章。

泰國碳稅能否納入CBAM第3國碳價扣抵？

CBAM扣抵草案對燃料相關碳價保留較大認列彈性。草案指出，即使碳價並非由製造商直接繳納，只要其源於生產過程中燃料使用，申報人仍可能主張第3國已支付碳價並申請抵減。

此規則與泰國碳稅制度高度契合，因為泰國現行每噸200泰銖（THB 200/tCO₂e）的碳稅並非獨立碳定價制度，而是嵌入石油產品消費稅架構。

目前歐盟未排除此類間接支付方式，意味著泰國油品內含碳價未來仍可能被用於CBAM扣抵。

泰國碳稅扣抵CBAM的潛在變數

不過，泰國現行碳稅制度仍有限制：其設計並未實質增加消費者或石油商的額外負擔。

目前泰國是從既有油品消費稅的一部分重新標示為碳稅，因此，這項制度雖然在名義上建立了碳價，但在經濟外加性上相對薄弱。

表1、泰國柴油消費稅與內含碳價調整歷程

對企業較為有利的是，草案目前尚未明確排除稅務重組型碳稅的扣抵可能。因為，泰國碳稅的爭議不在草案陳述的名目碳價是否需扣除補貼的範疇內，而在於稅務重組下形成的名義碳價，能否被認定為產品實際承擔的碳成本。

因此，企業仍可能主張此類燃料碳稅作為已支付碳價進行扣抵，但其經濟外加性與成本歸屬仍可能受歐盟審查，故後續仍需追蹤正式法規與執行細則，以避免高估扣抵效果。

泰國碳稅影響多少CBAM成本？鋼鐵、鋁、水泥情境分析

圖1、EU27自泰國進口之CBAM納管產品結構^[1]

接下來將聚焦分析泰國出口歐盟前3大CBAM納管產品。根據上圖2025年進口金額統計，泰國輸歐的CBAM產品主要集中於鋼鐵、鋁與水泥。以下分析將納入歐盟碳排放配額（EUA）價格、CBAM免費配額退場時程，以及泰國碳稅扣抵因素，推估2026～2030年潛在成本影響。

圖2、熱軋鋼捲CBAM應繳金額預估 ^[2]

其中，鋼鐵為泰國出口歐洲金額最大的CBAM納管品項，不過由於泰國鋼鐵業普遍採電爐煉鋼（EAF），因此在CBAM的規則下恰好能達到兩項優勢：

電爐煉鋼主要排放來自用電，而現階段CBAM對鋼鐵僅計入直接排放。
電爐煉鋼可大量使用廢鋼作為原料，而廢鋼不需回溯計入CBAM前驅物排放。

因此，泰國鋼鐵在CBAM認列範疇下的應計排放可被大幅壓低。以泰國某大型熱軋鋼捲（HRC）生產商為例，由於採電爐製程並以廢鋼再製，其CBAM應繳成本相對有限。

不過仍須注意，隨著2030年CBAM應繳比例加速提高，並疊加歐盟碳排交易體系（EU ETS）的碳價上升，其成本將快速攀升。

圖3、原鋁CBAM應繳金額預估 ^[3]

原鋁製程排放雖以電力為大宗，且現階段CBAM尚未課徵鋁製品間接排放，但碳陽極消耗產生的直接排放仍須計入。以全球平均值來看，每噸原鋁約產生1.4 tCO₂e的碳陽極製程排放，排放強度較高。

因此，原鋁在CBAM下便需付出高昂成本，而這也會隨著CBAM應繳比例與EU ETS碳價上升，進一步放大其絕對成本支出。

圖4、普通波特蘭水泥CBAM應繳金額預估 ^[4]

相較於鋼鐵電爐製程與原鋁製程高度依賴電力，水泥製程涉及窯爐化石燃料燃燒，而這將牽涉泰國碳稅課稅油品的扣抵問題。

以泰國某主要水泥生產商的普通波特蘭水泥為例，其主要燃料包括柴油、燃煤、石油焦及木片燃料，而柴油屬於泰國碳稅課徵產品。因此，本分析設定4種柴油使用情境：

無燃油情境：未使用柴油作為燃料。
實務情境：依泰國水泥業平均，柴油占排放 2%。
高燃油使用情境：以柴油替代天然氣、生質燃料與廢棄物燃料，柴油占排放 8%。
最高使用情境：進一步以柴油或其他課稅油品替代煤炭，課稅油品占排放 35.5%。

結果顯示，即便課稅油品占比提高至35.5%，扣抵效果仍十分有限。主因在於泰國碳稅僅THB 200/tCO₂e，與歐盟碳價差距明顯，實際僅能覆蓋極小部分的CBAM應繳成本。

泰國政策與產業端的CBAM應對策略

政策制定者：短期內稅率重組碳稅可留住碳成本，但長期難以取代完整碳定價制度

短期優勢：若泰國此類稅率重組的碳稅最終獲歐盟認定可全額抵減，短期內，提高石油稅中的碳稅占比，或是擴大納管至液化天然氣等氣體，的確可讓企業繳納之碳價留在國內，且不額外增加消費者負擔，乍看之下兩全其美。
長期弊端：不過，此作法不僅將削弱企業長期低碳競爭力，也難以因應CBAM逐步擴大納管範圍、納入泰國現有消費稅之外產品的趨勢，若要讓更多碳成本留在本國，仍須盡快建立涵蓋範圍更廣的碳定價制度。

產業端：企業成本壓力將由製程排放與產品層級數據共同推升

規範風險：企業除需關注CBAM是否擴大納管至下游產品外，也應提前評估使用再生能源降低電力排放。由於鋼鐵與原鋁排放高度受電力影響，若未來CBAM進一步納入間接排放，將對企業財務支出造成極大打擊，如下圖。

圖5、CBAM 納入排放範疇差異下之成本影響比較

實務風險：企業同時需關注資料可得性。扣抵草案要求提交實際排放、受碳價涵蓋排放、實際繳費、退費與補償扣除、產品別分攤及第三方認證等資料。由於CBAM要求產品層級數據，高於多數國家現行組織層級盤查要求，企業須先建立物料分流與產品碳數據能力，才能有效主張碳價抵減。

註釋

^[1]資料來源：Eurostat - European Commission
^[2]資料來源：G Steel Public Company Limited, Environmental Product Declaration: Hot Rolled Coil, Declaration No. 4791865111.101.1, issued September 8, 2025.
^[3]資料來源：International Aluminum Institute（IAI）, Primary Aluminum Greenhouse Gas Emissions Intensity, 2024.
^[4]資料來源：SCG Cement, Environmental Product Declaration: SCG OPC Bulk, EPD Registration No. EPD-IES-0029391:001, version date March 18, 2026.

註：本文CBAM成本測算皆結合基於TNAC建立之碳價模型，並納入CBAM應繳比例與扣抵假設。

2026泰國供應鏈減碳指南系列文章

※ 本文不提供合作夥伴轉載使用

屋頂光電新規8月上路：國外盛行「陽台小光電」，能成為台灣能源轉型新解方嗎？

Back